Del 350 y la mayoría opositora

El comportamiento último del gobierno madurista: encarcelamiento de opositores a troche y moche sin pruebas y sin decencia, no deja lugar a dudas acerca de su carácter dictatorial; pareciera que en cuanto a la calificación de la dictadura el régimen ya agotó su ración de eufemismos. Afortunadamente, pensábamos algunos, nuestra Constitución había previsto lo conducente cuando en su artículo 350 establece: “El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos” Sin embargo, aunque  el gobierno de Maduro es un retrato fiel de la dictadura que el legislador previó y quiso evitar, a nadie se le ha ocurrido pedir la activación del  350 ¿Por qué?

Porque en todas las elecciones celebradas durante el período 2000-2012 (exceptuando el referéndum de2007) el aprendiz de dictador recibió un cheque en blanco (poderes públicos conculcados) que soslayó la oportunidad, pertinencia y validez del 350. Durante ese lapso Venezuela padeció la estafa perfecta: aquella que, chequera mediante, es aplaudida y bienvenida por los propios estafados. ¿Ignorancia?, ¿soborno al por mayor?, ¿miseria ideológica?, ¿incompetencia administrativa?; todas ellas, especialmente la ultima mencionada que puso a los expertos en economía (dentro y fuera del país) a preguntarse no el porqué de la súbita ruina económica y política, sino ¿por qué la habíamos permitido? Aquí aplica el viejo refrán: “Sarna con gusto no pica, y si pica no mortifica”

La muerte del caudillo no ha significado una rectificación ni en lo económico ni en lo político; por el contrario, la represión se ha acentuado y la violación de los derechos humanos campea por sus fueros, en consecuencia, pareciera necesario mirar hacia el 350 para luchar constitucionalmente contra el embrión dictatorial. La activación del decreto no es puntual en cuanto tiempo y acción, sino resultado de un proceso que, como mínimo, generen dos condiciones que aseguren su viabilidad y efectividad: la unidad nacional de los sectores de oposición y la demostración incontrastable de que esta última es mayoría. La primera condición trascendería el nivel de partidos, aunque no los excluiría; la segunda se manifestaría no sólo en el plano electoral, sino también en la calle y en la opinión de la comunidad internacional.

 Con base en lo anterior podría decirse que la lucha eficiente y eficaz contra la dictadura comienza al constatarse que la oposición es mayoría en todos los ámbitos mencionados: urnas electorales, calle y opinión de la comunidad internacional. Falta mucho para eso, aunque el déficit en el respaldo a Maduro de la comunidad internacional se ha agrandado y sólo parece contar con el escuálido apoyo de los países que están en la nómina de Miraflores.

 La unidad nacional de los opositores y una eventual mayoría de la misma es “harina de otro costal” que casi hace frontera con los predios de la utopía. Lo que hasta ahora se ha considerado como unidad opositora es un acuerdo entre partidos que privilegia sus intereses en contra del interés nacional. Primero Justicia y Julio Borges son los abanderados de esta política. Ahora se habla de refundar una Unidad que nunca llegó a fundarse. Si no hay unidad nacional es ocioso pensar en ser mayoría.

No debería permitirse que PJ y Borges sigan usufructuando una unidad en la que no creen y sabotean. La Unidad nacional debe deslastrarse de siglas y conveniencias; su único propósito debe ser combatir y derrotar la dictadura; y su única estrategia, por ahora, es oponerse a los desmanes y autoritarismo del desgobierno madurista. Por eso, quien considere válidas las consideraciones  anteriores no debe dudar en hacer el esfuerzo y sacrificios necesarios para que en las venideras elecciones legislativas se comience a forjar una Unidad Nacional que trascienda no sólo a los partidos sino también a las agrupaciones autodenominadas progresistas. Para identificarla basta con el gentilicio.

Hazlo, y estarás dando el primer paso hacia la conformación de la Unidad Nacional y, eventualmente, la constatación de la mayoría opositora para la exitosa activación del 350.

Decreto 008610: ¿licencia para matar opositores?

Mortales, letales y mortíferas son, según la historia y el diccionario, los tipos de armas que cualquier dictadura que se precie ha usado siempre para enfrentar las protestas que se atrevan a manifestar en su contra. Parece ser también la intención  del  Gobierno al aprobar un decreto (Resolución 008610) con fecha 27/01/2015 en el que establece “el uso de la fuerza potencialmente mortal, bien por el arma de fuego o con otra arma potencialmente mortal” para evitar los desórdenes. Que en Venezuela se hayan usado armas de fuego para reprimir manifestaciones, aunque la Constitución lo rechace, no es una novedad;  lo nuevo reside en la pretensión de que se legalice la figura y que se estrene su práctica durante el año en curso.

El propósito de esta medida es el de intimidar a los eventuales (casi seguros) manifestantes durante la campaña electoral del 2015, habida cuenta que el desastre gubernamental, saqueo y ruina del país, es de tal magnitud que resultará muy difícil que los grupos más afectados negativamente no se vuelquen a las calles para hacer oír su voz de protesta. La protesta no es una opción, su naturaleza sí. Dependerá de la forma como sea concebida y tratada por la oposición y el Gobierno. Una protesta concebida y organizada en el contexto de la norma democrática respetará el derecho de la oposición que le niega el alcalde Jorge Rodríguez, pero también el del Gobierno a no ser provocado por guarimberos.

El fracaso del Gobierno lo obliga a la represión desmedida, por eso se ha venido preparando para una guerra contra los posibles manifestantes. Necesita que en la llamada “unión cívico militar” los militares, milicianos y colectivos asuman el control legal de la represión, es decir, pasen del ilegal ensuciarse las manos, a la “legal”, mortal, letal, y mortífera represión alcahueteada. Así, cuando en el futuro se quiera condenar internacionalmente los muertos que pudiera generar la aplicación de este decreto, el Gobierno siempre podrá recurrir a su justificación porque estaría “respaldado” por un decreto ley y el concurso de sus propias fuerzas armadas,  colectivos y milicianos.

Regular el uso de la fuerza y violencia en las manifestaciones  es imprescindible; regulación que debería considerar los derechos de los actores principales: gobierno y oposición. Un gobierno democrático respetuoso de la Constitución debe, en esta materia, ser lo más ecuánime posible. Por ejemplo, extender una guaya para decapitar a un motorizado oficialista debe generar el mismo repudio y sanción que desfigurar el rostro y la existencia de una joven opositora con un disparo de escopeta de perdigones disparada a centímetros de distancia; mas, ambos crímenes no recibieron el mismo trato, y casos similares en la Venezuela de hoy no lo recibirán porque en nuestro país se vive una democracia desvirtuada y una justicia sesgada que cada día hace más mérito para ser calificada de dictadura.   

Las llamadas neo dictaduras que han comenzado a proliferar a partir de la revolución chavista suelen esconderse detrás del cliché electoralista y el principio de la no intervención; de este modo tratan de reivindicar una supuesta democracia verdadera en contraposición a la formal, representativa e imperfecta que, hasta ahora, nos ha cobijado políticamente. Es lo mismo que hace Cuba cuando pretende, con toda desfachatez, que se le considere una democracia porque así lo establece su Constitución, aunque el gobierno dispense a sus nacionales un trato despótico y dictatorial.

¿Cómo enfrentar este decreto? A lo interno no es mucho lo que puede hacerse porque la oposición ha fallado en alcanzar una unidad opositora en el nivel nacional; por el contrario, los intereses partidistas, económicos e ideológicos alejan más la posibilidad de una unidad nacional. A lo externo, sin embargo, las denuncias de la oposición y las garrafales “metidas de pata” del chavismo han tenido eco y repudio por parte de la comunidad internacional. 

Esto hace que el famélico mensaje de la oposición no tiene que ser probado porque de eso se ocupa, y muy eficientemente, el propio Gobierno. Antes la dictadura chavista compraba su aprobación internacional, ahora no tiene los recursos para  hacerlo  y, además, la comunidad internacional acepta menos la irracionalidad de su política exterior. Démosle a esa comunidad  las banderas de la oposición hasta que tengamos la capacidad de enarbolarlas nosotros mismos.  

Oposición que no quiere ser

Terminó el 2014 y con él la oportunidad que se había previsto para organizar la oposición. El propósito resultó fallido. Hubo atenuantes como La Salida pero ninguna razón para habernos anclado en ese traspié. Subir el ancla supone, simplemente, reconocer el error. Ni lo que estaba haciendo y proponiendo Capriles servía, ni lo que terminaron de hacer López y María Corina sirvió. Ahora en el campo de la oposición celebran albricias porque los responsables de haber encallado (PJ y VP) han hecho las paces y aseguran más de lo mismo por un largo período.

¿Qué se supone debe ser el propósito último de la oposición a una dictadura? La denuncia y protesta de todas las violaciones al sistema democrático, dicen algunos; la consecución de la unidad nacional, arguyen otros; y, por último, alcanzar una mayoría indiscutible en las urnas electorales y en la calle, anhelan todos. Todas las anteriores son válidas, pero no independientes sino concatenadas. Las denuncias y protestas son las primeras en desvelar la dictadura; la unidad nacional calibra las posibilidades de derrotarla, y cuando tengamos una mayoría indiscutible (no sólo en lo electoral), ni con trampas la dictadura podrá evitar su derrota. Esto, por supuesto, es más fácil de bosquejar que de instrumentar.

En el caso venezolano la oposición soslayó tempranamente su responsabilidad de denuncia permanente y la sustituyó por el trabajo electoral que siempre estuvo circunscrito a un evento comicial, desdeñándose el trabajo previo al evento mismo (denuncias y protestas). De este modo, la dictadura nunca ha sido cuestionada ni mucho menos confrontada; en otras palabras, el nacimiento y consolidación de la dictadura siempre contó con una ausencia opositora; de ahí que ésta siga pensando que la confrontación a la dictadura debe esperar y cumplir los plazos electorales.

Y con respecto a la unidad la oposición la concibió y trato de organizarla, pero no para enfrentar a la dictadura, de hecho, todavía hay opositores que consideran la dictadura como un nivel de deterioro político al que todavía no hemos llegado, por eso la unidad concebida por la MUD fue una de partidos políticos que se enfrentaría a la dictadura en “buena” lid electoral. En consecuencia, la unidad alcanzada resultó, como debía serlo: chucuta, excluyente e ineficaz. A veces, ¿sólo a veces?, esta unidad de partidos parece hecha a la medida de la dictadura, pues se querella más con el sector democrático que con el dictatorial.

Comienza el 2015 sin cambios políticos y, en el campo opositor, parece que así terminará, con una mayoría cada vez más lejana y una desesperanza abrumadora. Ya no hay tiempo para cambiar me confiaba un colega durante la conmemoración de un evento político, refiriéndose a las posibilidades de mejorar el chance opositor en las próximas elecciones para elegir la Asamblea Nacional; es posible, pero siempre se estará a tiempo para que la oposición se decida y llegue a serlo. Hay tiempo para cambiar el caudal de votos de la MUD por el de los votantes que rechazan el gobierno de Maduro. El principal objetivo de la oposición en las elecciones venideras no es ganar, sino comenzar a forjar la mayoría. 

Mucho oposicionismo, pero cero oposición

En estos días, vísperas de elecciones para elegir a los diputados de la próxima Asamblea Nacional,  el  análisis del historial de fracasos de la oposición se ha puesto de moda, dada la trascendencia del evento electoral, y se deslindan las fronteras entre malos y buenos opositores. La conclusión a la que se llega no deja de sorprendernos: el rasgo más distintivo de un mal opositor es su pertenencia a la MUD; en consecuencia, la Mesa de la Unidad Democrática estaría vedada a los efectos de concebir y acordar alianzas electorales con la oposición “buena”. Los resultados no pueden ser más desalentadores: tenemos mucho oposicionismo pero ninguna oposición, pues no se enfrenta la dictadura y, además, por ahora se le dice adiós a la Unidad Nacional.

La política de la MUD debe ser rechazada, pero no porque ahí haya gente de AD, PJ, VP y otros de la “cuarta”, sino porque sus políticas privilegian el interés partidista por encima del nacional. Cuando sacrifiquen, temporalmente, sus siglas no sólo deberán ser aceptados sino bienvenidos, porque sin ellos, y sin otros, no es posible rescatar la democracia venezolana.  No se trata de buenos o malos opositores; serán válidos, eficientes y eficaces (calidad opositora) en la medida en que todos los opositores se concentren en apoyar los esfuerzos que conduzcan a la derrota, dentro del marco constitucional, del gobierno de Maduro, para lo cual todos son necesarios e imprescindibles.

¿Cómo saber qué tipo de opositor eres? Trata de establecer la congruencia entre el propósito que persigues y la estrategia que agencias para alcanzarlo; y he aquí el supuesto base: todo opositor a la dictadura chavista debe priorizar los esfuerzos para derrotar al Gobierno y sus políticas; pero no ha sido así. La “oposición” refugiada en la MUD ha tenido como propósito desarrollar las nuevas estructuras partidistas: PJ y VP. Se aducirá que La Salida fue una estrategia claramente dirigida a cambiar el Gobierno; mas, con esta estrategia es cuando más lejos ha estado la oposición de lograr ese objetivo. Con Capriles (el Camino) el accionar opositor se estancó; con La Salida, la posibilidad de cambiar al Gobierno retrocedió años luz. Estrategias totalmente incongruentes con el fin perseguido.

Pero hay otra oposición a quien no le importa si el Gobierno cambia o permanece, es la anti MUD, de rancia preocupación ideológica y siempre más cerca de la utopía que de la realidad. Su estrategia es claramente excluyente pues achaca a los otros debilidades ideológicas y vicios de corrupción, lo que obstaculiza su aporte a la consecución de una unidad nacional, pues se siente con derecho a lanzar la primera piedra. Su principal debilidad es el no percatarse que ya estamos viviendo una dictadura, en consecuencia la derrota del Gobierno debería priorizarse con relación a la de la MUD   

La consideración del Psuv como una organización partidista que compite con los de oposición por la conducción política del país fue, y es, una costosa ingenuidad. El Psuv no es un partido político, es una fachada seudo legal de la dictadura que padecemos mediante la conculcación de los poderes públicos, sin que, hasta ahora, la llamada oposición democrática haya hecho algo para contrarrestarlo. En la práctica, el Psuv es el fruto de la lenidad “opositora”

Con base en lo anterior es necesario que el campo opositor establezca claridad en el propósito y prioridad en la acción que, en términos concretos se resumiría en denunciar la dictadura y comenzar la forja de la Unidad Nacional, es decir, de la mayoría sin exclusiones. Quienes todavía andan empeñados en destacar las diferencias deberían recordar que la dictadura y la unidad democrática son las únicas que no pueden hacer diferencias. En esta hora aciaga de la democracia venezolana es necesario  escoger e involucrarse porque la pretendida neutralidad, o tercera vía,  no es más que una excusa para escabullirse por la puerta trasera.

Gobierno y oposición: de lo malo a lo peor

Durante las fiestas decembrinas era frecuente responder al tradicional ¿cómo estás?, con el no menos tradicional “bien”, aunque fuese matizado con el “para no entrar en detalles” o la cura en salud con el “dentro de lo que cabe”. En esta ocasión quisimos mantener la tradición, pero el Gobierno y la “oposición” no nos dejan. En todo caso, lo que sí parece consensuado para tirios y troyanos es la necesidad de que “la cosa cambie” sin importar la dirección; en otras palabras, si quieres el cambio no sólo debes pregonarlo sino ejecutarlo. En este sentido, se atribuye a Einstein haber declarado -palabras más, palabras menos- “que si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo”. Gobierno y oposición pregonan el cambio, pero tienen quince años haciendo lo mismo.

En efecto, nunca ha sido tan válido este aforismo como en la política venezolana de los últimos quince años. El Gobierno insiste en mantener y continuar una política (Legado de Chávez) que no sólo ha fracasado sino que, además, se ha convertido en garantía de fracaso para quienes pretenden emular la gesta del caudillo. Por su parte, la oposición (MUD incluida) persiste en la consecución de una unidad mediante el mecanismo más anti unitario: el partido; que no permite alcanzar la unidad verdadera y que, además, obstaculiza el que se la alcance mediante una estrategia más válida.

Así  se entroniza la paradoja política de dos contendores que propugnan un cambio que de hecho niegan al seguir haciendo lo mismo. Unos no terminan de culpar a Chávez aunque todos los diagnósticos apuntan hacia esa culpabilidad, que se puede reconocer entre bastidores pero que no está permitido pregonar en público. Los otros conciben la unidad opositora como la búsqueda del “mejor” de los partidos que, por supuesto, siempre será aquél por el que simpatizo o milito; lo que nos hace recordar la canción de Raquel Castaño sobre la calidad de nuestro plato navideño: Bueno pues señores, no discuto más, ¿la mejor hallaca?,! la de mi mamá! ¿De quién será el mejor guiso?, ¿PJ, VP o AD?

Que Gobierno y oposición pretendan continuar en lo mismo, y con los mismos, afecta de manera desigual a los actores de este drama; porque mientras el primero tiene todos los recursos que puede seguir dilapidando, el segundo sólo tiene las excusas por su fracaso en forjar una unidad verdadera; para decirlo en términos beisboleros: la oposición está obligada a ganar, para lo cual no debe seguir haciendo lo mismo, lo que equivale a cambiar la MUD y su formato. Una tarea concreta y prioritaria es la conformación de una tarjeta Única que represente a la oposición en la próxima contienda electoral, ese es el único Camino y la única Salida.

La verdadera polarización

Ya es costumbre que en los diagnósticos del acontecer político en el nivel nacional se concluya, en la mayoría de los casos, que la culpable por la ausencia de unidad y práctica democrática es la polarización entre el Psuv y la MUD; de ahí que la solución a ese problema radique en atacar la polarización mencionada con miras a que en las elecciones del 2015 los resultados electores reflejen una mayor equidad y ecuanimidad como lo establece la Constitución en su artículo 63.

El planteamiento anterior, que no compartimos totalmente, obliga a algunas precisiones. Primero, en una connotación del DRAE polarizar es “orientar en dos direcciones contrapuestas”; nosotros creemos que la actual polarización política no debe ser entre el Psuv y la MUD (porque no son contrapuestos) sino entre DEMOCRACIA y DICTADURA. Si usted se considera demócrata, ¿dudaría en polarizar contra una dictadura?; si su respuesta es un no tajante únase al club; si su respuesta es un no con matices, entonces indague sobre la fracción y/o porcentaje que aceptaría; pero desde ya le diremos que no los conseguirá porque la oposición a una dictadura no admite medias tintas.   

Por eso, hay que reconocer que la “polarización” entre el Psuv y la MUD no sólo es falsa sino altamente perjudicial para el rescate de la democracia, es decir, en la lucha contra la dictadura chavista porque convierte a la oposición en un aliado de la dictadura al “lavarle la cara” con la supuesta polarización. Al entronizarse una dictadura de un partido (hegemonía), éste y los otros ya no podrán jugar el papel que la democracia les ha asignado, tanto es así que la misma Constitución prevé este cambio de roles (rebeldía) y llama a polarizar la dictadura cuando en el artículo 350 establece: “El pueblo de Venezuela…desconocerá cualquier régimen…que contraríe los valores, principios y garantías democráticos”

Con base en lo anterior, ¿cuál es el papel que juega actualmente la llamada oposición venezolana?, la de una hegemonía de segunda o segundona, según se mire. Veamos, la dictadura chavista ejerce la hegemonía nacional en todas las áreas políticas y algunas sociales como la informacional; mientras que la oposición intenta ejercer la hegemonía partidista entre los propios opositores; esta es la tarea que la dictadura chavista encomendó al partido Primero Justicia y que éste ha venido cumpliendo fiel y eficientemente. En toda contienda electoral PJ compite por, y se contenta con, el segundo lugar en espera de lo fortuito o sobrevenido, de ahí  que sus principales adversarios no estén en el Psuv sino en la MUD.  

Cuando decimos Primero Justicia englobamos a los fundadores y disidentes, es decir, a Julio Borges y a Leopoldo López; de hecho, la gran batalla por la hegemonía “opositora” es entre los viejos de PJ y los bisoños de VP; ambos pretenden lo mismo: liderar el segundo lugar en las próximas elecciones para la Asamblea Nacional.

¿Qué hacer? Votar contra todo lo que huela a PJ y VP y a cualquier partido; hace mucho tiempo que expropiaron nuestra  decisión y nos obligaron, chantaje mediante,  a votar por personas que no respetan las minorías y nulifican el principio constitucional del voto directo y secreto. Si ellos son los que tienen la razón, entonces que lo demuestren, pero sin nuestro voto. Lo otro que debería hacerse es presentar una sola tarjeta que sirva de opción a la oposición no partidista. Así, los ejemplos apartidistas de las Scarano y Ceballos contrastan, elocuente y positivamente,  con la negatividad del “show” partidista de los Arellano. Mirémonos en ese espejo.

Magnicidio a lo chavista, o el déjà vu permanente

El déjà vu, esa percepción o reconocimiento de lo ya vivido aunque no haya acaecido es un fenómeno bastante frecuente, pero que en el caso del gobierno bolivariano ha adquirido carta de nacionalidad dada su recurrencia, negatividad y capacidad predictiva. Por ejemplo, cada cierto tiempo el Presidente de turno recurre a unas leyes habilitantes que sabemos no serán pertinentes, tardíamente “aprobadas” e innecesariamente violadas durante el parto, pero que mantienen el formato; o cuando se espera sincerar los precios y se instrumentan operativos con largos trasnochos y colas que logran vaciar los anaqueles de DAKA y otras tiendas hasta el próximo año (2015) en vísperas de elecciones o navidades; o cuando amenazan con pulverizar al dólar paralelo, señal inequívoca de que el bolívar será oficial y severamente devaluado.

Pero de estos déjà vu gobierneros muchos se transforman, y hasta se renuevan; sólo uno ha sobrevivido a su progenitor debido a que éste murió pero siguió mandando, inaugurándose el magnicidio a lo chavista. En efecto, su padre fue Chávez quien, en honor a la verdad, se lo “fusiló” a Fidel. Durante los gobiernos de Chávez no hubo año en que éste no denunciara un supuesto plan de magnicidio que,  invariablemente, se gestaba en los Estados Unidos y se instrumentaría en Venezuela por los oligarcas nativos; más recientemente los complotados hacían una escala en Colombia para “uribizar” el plan y  retirar los viáticos. Ni una prueba, mucho menos un preso; salvo la amenaza apocalíptica si algo se concretara; el de Sabaneta siempre se creyó un segundo Gaitán. Magnicidio “light” que cada año se presentaba como para dar fe de vida.

En el madurismo se mantiene la amenaza del magnicidio, pero no con sus propósitos clásicos: cohesionar e inspirar a los sectores oficialistas; ahora el magnicidio es utilizado para meter en la cárcel  a políticos opositores mediante el chisme cibernético. Antes nos sonreíamos burlonamente ante la flota de aviones que había descubierto José Vicente, y con la cual paisas y cachacos pensaban invadir al país; pero tuvimos que fruncir el ceño cuando se nos dijo que con base en cuatro “twitter” y un video de internet se podrían fabricar las “pruebas” para mandar a la cárcel a los opositores incómodos; y esto no tiene gracia. Al  Gobierno le ocurre como en la sesión de chistes numerados, en la que basta  mencionar un número  para provocar hilaridad; excepto cuando se menciona un número y nadie ríe porque quien lo mencionó “no tiene gracia pa’ contar chistes”. Hace rato que el pueblo no le ríe los chistes al  Gobierno porque no los sabe contar; no provocan hilaridad sino terror.

Si el gobierno de Maduro pretende hacer de la represión su carta de presentación, debería dejar a un lado eufemismos y máscaras y transitarla “por la calle del medio”, como lo hiciera el caudillo cuando condenó a la jueza Afiuni a “cadena perpetua” sin temblarle el pulso ni rendir cuentas a nadie; así al menos sabríamos a que atenernos. Sin embargo no ha sido así, la irresponsable acusación de magnicidio (no especificaron el grado: intención, deseo o frustración) contra María Corina Machado no les ha permitido montar un caso de Magnicidio, salvo por la muerte del  tedio, única víctima, por ahora, de este sainete mal montado.